בוימן ואח' נ' פלסים חברה לפתוח ובניין בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 12.11.2013, בעניין מינויו של מר רפאל גיל, כמומחה מטעם בית המשפט. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות הצדדים ותגובת המומחה, אני סבור כי לא הוצגה בפני תשתית עובדתית ו/או משפטית המצדיקה את פסילתו של מר רפאל גיל, כמומחה מטעם בית המשפט, ומינוי מומחה אחר תחתיו.

משניתנה החלטת בית המשפט וניתן צו למינוי מומחה לא ראוי כי תתאפשר פרקטיקה לפיה צד שאינו מרוצה מהחלטת בית המשפט, יגיש בקשה לעיון מחדש ובהתחשב בכך שאין בנסיבות המקרה מידע חדש או שינוי משמעותי בנסיבות המצדיק עיון מחדש. לצד המעוניין לתקוף את החלטת בית המשפט בנסיבות שכאלו עומדת דרך המלך שהותוותה על ידי המחוקק והיא באמצעות הליך הערעור.

מעיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 12.11.2013 עולה כי ב"כ המשיבה התנגד למינוי מר ביטלמן, וב"כ התובעים ציין כי אינו מכיר את מר נחמן, וסבר כי מר שנהב לא יתאים בנסיבות המקרה. לבסוף, הוחלט כי הצדדים מעניקים לבית המשפט את הסמכות למנות מומחה מטעמו לבחינת הליקויים נשוא התובענה. חזרתם של המבקשים למומחים אלו, שאילו היתה הסכמה בדיון לגבי מי מהם, היו מתמנים, הינה בגדר טענה בלתי ראויה שבדיעבד, ולא למועד הדיון וההחלטה בעניין, שהם המועדים הרלוונטים.

מעבר לקושי העקרוני הטבוע בבקשת "עיון חוזר" בעניין, דומה שהבקשה כאן מוגשת בשיהוי לא סביר, שמקורו בהתנהלות לא ראויה של המבקשים, בדרך של פנייה ראשונית ישירה למומחה, שלא הביאה, ובצדק, לתוצאה המקווה מבחינתם, וכן ראה החלטתי בעניין מיום 28.11.2013.

התגובות המפורטות של המומחה והמשיבה, נראות לי משקפות בעיקרן את השיקולים הרלוונטים בעניין, ככלל, וכן פרטנית כאן, ואני מעדיפן באופן מובהק, על הטיעונים שבבקשה או בתשובה שהוגשה בעניין מטעם המבקשים.

ככלל טיעוניהם של המבקשים, בדבר ביטול מינויו של מר רפאל גיל, מתגבשים לכדי תמונה, לפיה, בקשתם זו הנה חלק מ"סחר מכר" באשר לזהות המומחה, וזאת אף בשלב שלאחר מינויו ועל פי המנדט שניתן לבית המשפט מהצדדים עצמם. התרשמות זו של בית המשפט אף מתעצמת לאור השתלשלות ההליכים בתיק זה, ובהתחשב בבקשות השונות והדומות ברוחן לבקשה שעומדת בפניי, אשר הופנו הן בפני מותב זה, והן בפני ערכאות הערעור שנדרשו לתת את דעתן בעניין. ההתנהלות האמורה מסרבלת את ההליך, ויוצרת עלויות מיותרות על הצדדים להליך, על המערכת, שנדרשת לדון בטיעוני סרק חוזרים ונשנים, ואשר נדחים פעם אחר פעם. אציין כי אף בחינה מדוקדקת של טענות המבקשים, המבודדת ומנותקת מרצף הבקשות וההליכים שהוגשו בעבר, ולגופן, מעלה כי יש לדחות את הבקשה.

המומחה שמונה מטעם בית המשפט, מר רפאל גיל, משמש כמומחה מטעם בית המשפט מזה כ- 17 שנה ומונה פעמים רבות, על ידי בתי המשפט, בתיקים שונים ומגוונים. במינויו החוזר לאורך השנים יש בכדי להמחיש ולהביא לידי ביטוי את המוניטין המקצועי שקנה לו בתחום עיסוקו, וכאשר מוניטין זה כולל בתוכו את יושרו המקצועי. טענותיהם של המבקשים לפיהן יש לבטל את מינויו של מר גיל, מאחר ואינו יכול לשמש כמומחה אובייקטיבי בתביעות מסוג ליקויי בנייה כנגד קבלנים, בשל היותו בעל חברה המספקת לקבלנים שירותי יעוץ בעניין התמודדות עם תביעות בגין ליקויי בניה דינה להידחות. מן החומר עולה שעיקר עיסוקו של מר גיל, הנו במתן חוות דעת עבור בתי המשפט וכבורר, כמו כן, כחלק משירותיו מעניק הוא חוות דעת עבור צדדים להליכים משפטיים, ואלו כוללים תובעים ונתבעים כאחד. כמו כן, העמדה העקרונית שהובעה על ידי המבקשים לפיה מומחה מטעם בית המשפט אינו יכול להיות אובייקטיבי בשל כך שנוהג הוא לתת חוות דעת עבור צד מסויים, קבלנים או לחילופין דיירים, נדחתה על ידי כב' השופטת א'. פרוקצי'ה, בפסק הדין בעניין ברע"א 5161/00 שיכון עובדים נ' אופק ואח', (פורסם בנבו), שם נקבע כי:

"חזקה על בעל מקצוע המתמנה כמומחה מטעם בית המשפט, המתבקש ליתן חוות דעת אובייקטיבית, כי יעמוד במשימה זו כיד המקצועיות וההגינות המתחייבת ממעמדו המקצועי ומכוח היותו ממלא תפקיד מטעם בית המשפט.

העובדה כי במסגרת עבודתו המקצועית הוא נוהג לתת חוות דעת מקצועית לסקטור אחד יותר מאשר לסקטור אחר אין בה כשהיא לעצמה כדי לפסול מיניה וביה את אמינותו כמומחה בלתי תלוי המתמנה מטעם ערכאה שיפוטית. עם זאת, חשוב להדגיש כי חוות דעתו המקצועית תישקל בסופו של דבר לגופה, הוא ייחשף לחקירה נגדית של בעלי הדין ועמדתו תיבחן באמצעים הדיוניים שההליך השיפוטי נותן בידי הערכאה השיפוטית."

אני סבור כי בנסיבות המקרה, אין בטענה האמורה של המבקשים בכדי להצדיק מינויו של מומחה אחר במקומו של מר גיל, וכאשר למבקשים כמו לכל צד בתיק, תהא הזדמנות לבחון ועל פי הכללים המקובלים בעניין, את תוכנה של חוות הדעת לגופה. אוסיף בהקשר זה, כי הטענה בדבר קשריו של מר גיל לחברת בניה וחוק ראויה להידחות גם כן. כפי שעולה מתגובתו של מר גיל, ראשית, אין הוא קשור עם החברה משנת 2006. שנית, עת שהיה קשור לחברה זו, העניקה החברה את שירותיה לכלל הסקטורים, קבלנים ודיירים כאחד. כמובן שהגיונם של הדברים שהובאו לעיל, בעניין שיכון עובדים (שם), יפים גם לעניין זה, וכאשר אלמנט הזמן שחלף בנסיבות המקרה, הנו נדבך נוסף ומצטבר המוביל למסקנה שיש לדחות את הטענה.

כמו כן, אציין כי מר גיל, העביר תגובה מפורטת עד מאוד לבקשת המבקשים להסיר את מינויו כמומחה, ותגובה זו מתאפיינת בשקיפות וברמה גבוהה של גילוי נאות. אציין, כי נסיון להטיל ספק באובייקטיביות של מומחה זה או אחר, הנה תקיפה ישירה של המומחה, אשר נבחר לתפקידו בין היתר בשל המוניטין לו זכה כמקצועי וכאובייקטיבי. משכך, הטענה כאילו מר גיל אוחז בקרנות המזבח, אינה ראויה להישמע, ועל פניו משוללת כל בסיס או אחיזה במציאות, ובהתחשב בכך שמחד, מר גיל יכול לוותר על תיק זה ובהתחשב במינויו ובתפקידיו השונים. מאידך, בהתחשב בכך שהמוניטין של מר גיל מונח על הכף, וכאשר קיים נסיון להטיל ספק ביושרו, ובהתחשב בכך שהנו שחקן חוזר, יהא זה אך טבעי כי יעמוד באופן עיקש על שמו הטוב.

באשר לטענה לפיה, מר גיל אינו שמאי במקצועו ובכך יש להצדיק גם כן, את משיכת מינויו, אני סבור כי יש לדחותה. ראשית, בשלב זה איננו נדרשים למינויו של שמאי, שנית, במידה וכאשר הדבר יעמוד על הפרק, יידרש בית המשפט לעניין וייתן את הכרעתו ובמידת הצורך ימונה שמאי מתאים. אציין כי אינני מכריע לעת זו גם בעמדתו העקרונית של מר גיל, כפי שהובאה בתגובתו, ולפיה במידה ולאחר בדיקתו, יגיע למסקנה כי נדרשת בדיקת שמאי, ידאג כי עלות השמאי בתיק תהא כחלק משכר הטרחה שלו. אציין בלי להידרש לעניין לעת זו, כי הצעתו של מר גיל הנה אדיבה והוגנת.

לאור האמור, אני דוחה את בקשת המבקשים בעניין, ומחייב את המבקשים ביחד ולחוד לשלם למומחה מר גיל, וכן למשיבה (לכל אחד מהם), הוצאות הבקשה בעניין, ובסך של 4,000 ₪ הכולל מע"מ.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ולמומחה מר גיל.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, 28 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: